Sir Richard Branson è una figura affascinante. La sua politica è sorprendentemente contorta per un uomo d'affari miliardario, a volte sembra un thatcheriano neo-classico e altre volte è stato un sostenitore di questioni umanitarie e ambientali. La scorsa settimana il capo del gruppo Virgin ha affrontato il comitato ristretto affari su un'altra questione che sostiene da anni, invitando il governo ad attuare una liberalizzazione delle politiche antidroga. 
Branson ha cominciato, naturalmente, con la cannabis. Ha insistito che la regolazione, la depenalizzazione e la tassazione sia un punto di partenza per la riforma . La responsabilità per politiche antidroga dovrebbe passare dal Ministero degli Interni al Dipartimento della Salute, ha sostenuto, che se scoprisse che il suo figlio o figlia avesse un problema di droga, avrebbero piuttosto bisogno di un medico che di un poliziotto.Significativamente, hanno offerto alcuna risposta. In Portogallo, dove sono ricoverati eroinomani piuttosto che arrestati, l'uso della droga è diminuito del 50% a seguito della legalizzazione. Ogni anno circa 75.000 giovani britannici rovinano il loro futuro avendo precedenti penali per piccoli reati di droga. Trattare i tossicodipendenti come pazienti piuttosto che criminali sarebbe un primo passo importante verso una politica sociale più efficace.
A seguito della depenalizzazione, Branson ha ammesso che la regolamentazione sarebbe inevitabilmente necessaria. Ha già sostenuto che la regolamentazione della vendita legale di droghe salverebbe molte vite umane. Lo scorso novembre due giovani sono morti dopo aver assunto una forma fatalmente potente dell'ecstasy (MDMA) in un locale di Londra. A causa della natura sconosciuta della sostanza non hanno avuto alcun modo di sapere cosa stavano acquistando. i tossicodipendenti sono all'oscuro di cosa effettivamente prendono , nella misura in cui è stata tagliata la droga con altre sostanze nocive. Non ci vuole uno scienziato per capire perché la gente muore.La legalizzazione e la regolamentazione richiederebbe venditori - licenza da parte dello Stato - di offrire solo un prodotto genuino, con linee guida chiare per l'utilizzo sicuro. avrebbe salvato le vite dei due giovani lo scorso novembre, e permesso di risparmiarne più in futuro.
il caso pratico di una politica più liberale è piuttosto semplice, l'argomento economico è un po 'più complesso.
£ 535.000.000 del denaro dei contribuenti 'viene speso ogni anno per l'applicazione delle leggi relative al possesso o la fornitura di farmaci. Al contrario, solo il 3% della spesa totale per farmaci è l'uso del servizio sanitario, e solo l'1% assistenza sociale. Un incredibile 20% del lavoro di polizia è dedicato all arresto di consumatori di stupefacenti . L'equilibrio tra polizia e di trattamento sembra chiaramente distorta, ma in questa era di austerità queste cifre sono particolarmente imperdonabili. Nel momento in cui la coalizione è controversa taglio benessere, perché accettiamo la spesa enorme su una politica di legge e ordine che non è riuscito a ridurre la prevalenza delle droghe nella società? Come Branson mette succintamente, il denaro risparmiato attraverso la depenalizzazione e la tassazione sarebbe sicuramente meglio spesi altrove:.
Ora sul lato più tecnico delle cose l'economista Milton Friedman , celebrato per i suoi scritti sul neo-liberalismo, il suo meno noto contributo al dibattito sulle droghe è stato brillante. Friedman ha sostenuto che l inasprirsi delle pene ha incentivato i produttori di droga a sviluppare forme più potenti dei loro prodotti. ,il risultato diretto dei produttori Inoltre, la proibizione delle droghe provoca direttamente la povertà e il crimine violento . il proibizionismo fà aumentare i prezzi e Gli utenti sono costretti dalla loro dipendenze a pagare il tasso corrente, e delinquono per finanziare la loro "malattia" in quanto generalmente sono immersi nella povertà. Infine,perversamente, il governo fornisce efficace protezione per i grandi cartelli della droga . Produzione e vendita di droga è un affare rischioso e costoso in modo che solo la criminalità organizzata può permettersi di rimanere in gioco. Tutti i soldi vanno verso l'alto. Si tratta, come osserva Friedman, 'il sogno di un monopolista'.
Vi è, tuttavia, un ultimo punto da prendere in considerazione: il punto di vista morale. Si può odiare l'idea farmacologica del caso . Ma che diritto ha lo stato di dire a qualcuno quello che può o non può fare nella privacy della propria casa? John Stuart Mill , il grande filosofo liberale, ha dichiarato che 'l'unico scopo per cui il potere può essere legittimamente esercitato su qualsiasi membro di una comunità civilizzata, contro la sua volontà, è quello di prevenire i danni agli altri. Il suo bene, fisico o morale, non è garanzia sufficiente '. L'atto di assunzione di droghe è una scelta del tutto personale che non colpisce nessuno, ma l'individuo stesso.
Sir Richard Branson è un cane sciolto. Una settimana fa la maggioranza delle persone sarebbe stata contro una liberalizzazione delle politiche antidroga. Dopo aver ascoltato ciò che Branson aveva da dire molti hanno cambiato idea.
Nessun commento:
Posta un commento